SIGMA 12-24mm/4.5-5.6 EX DG - 17-35mm/2.8-4.0 EX DG _____________________________________________________________________
SIGMA 12-24mm/4.5-5.6 EX DG HSM
Testé et re-testé plusieurs fois, C.I., Réponses Photo, Foto Magazin, ColorPhoto, etc... Voilà un zoom "extrême" qui ne laisse pas indifférent.
En argentique (EOS5 & F100) les résultats sont vraiment étonnants, netteté de haut niveau de 12mm et ceci jusqu'à 24mm au centre de l'image, les bords eux sont un peu plus molles tout en restant exploitables sans problèmes, son défaut principal, c'est un vignetage qui peu parfois être perceptible à pleine ouverture à toute les focales.
Sa principale qualité c'est sa correction de la distorsion ! À 12mm (à niveau horizontal & vertical), les perspectives sont incroyablement droites, aussi bonne si ce n'est meilleure que la plupart de 16-, 17-35 de catégorie "préstigieuse"... Bien entendu, un plongée et contre-plongée, on rentre gentiment dans le monde de l'étrange, disons que les perspectives se rapprochent des... fish-eye...
En utilisation sur réflex numériques, plusieurs tests ont été refaits avec les réflex numériques récents et avec le canon aussi... on distingue que les résultats avec le D200 confirment la bonne tenue sur les capteurs Nikon, franchement le 12-24 de Sigma et pratiquement supérieur à tous les niveaux au 12-24 DX de Nikon pourtant calculé exclusivement pour les capteurs Nikon. Plusieurs images et tests sur mires avec résultats "à l'oeil" et non scientifique qui sont souvent un peu contradictoires, ont été refaient aussi avec le canon 5D et le 1Ds et surtout avec trois 12-24 différents du fait que: de mon côté le 12-24 testé avec le 1Ds n'avait pas donné des résultats aussi convainquant qu'avec le capteur APS-H par exemple, et aussi par le fait que plusieurs photographes eux ont d'excellents résultats avec le 1Ds justement, c'est pourquoi on s'est remis à l'ouvrage. Le capteur du 1Ds est très difficile et très exigeant avec les optiques qu'on peut lui mettrent devant, ça on le savait, mais là en définitive, le 12-24 donne des résultats plutôt flatteurs en définitive, c'est très net au centre dès la pleine ouverture de 12 à 20mm pour être un peu plus mou de 21 à 24mm par contre. Les bords sont mous à pleine ouverture mais gagnent nettement en fermant déjà d'un diaph. ceci à toutes les focales. On confirme également la distorsion étonnament bien corrigée à 12mm surtout avec un capteur FF "plein cadre". Les abberations chromatiques ne sont pas à néant, mais franchement pas gênant si on ne fait pas un crop à 200% avec un sujet sur fond blanc ou sur fond d'une source de lumière forte. Côté vignetage, il n'est exant de tout reproche à pleine ouverture, mais là aussi sur fond clair...
Pour en revenir aux réflex digitaux à petits capteurs, sans l'ombre d'un problème, les images seront piquées, contrastées, avec un distorsion minime et sans aucun vignetage perceptible, du haut niveau ! Associé au Sigma SD10, je ne trouve pas de mot, c'est absoluement fa-bu-leux !
En bref, en qualité optique pures, on le conseillera sans problèmes pour de l'argentique et pour du numérique. Sur Nikon D200 et D2X c'est très très bon, sur APS-C Canon sans problème de même en capteur APS-H et aussi FF avec d'excellents résultats sur 5D et 1Ds MKII même si on est pas au niveau d'un 24-105 L, mais il ne faut pas oublier que c'est un... 12mm à 24mm.
Point de vue pratique; l'AF de ce 12-24 est, comme tous les SIGMA HSM, très rapide, précis, doux et ultra-silencieux autant sur Sigma que Canon ou Nikon. Rien à redire... Du côté bague de zooming, rien à reprocher non plus, c'est progressif, doux avec une "course" pas trop longue et pratique à l'utilisation...
En conclusion, ce 12-24 est vraiment étonnant et très intéressant pour son prix quoi que pas si bon marché que cela, mais comparativement à la concurrence, il reste abordable et bénéficie lui aussi d'un rapport qualité-prix-performances de premier ordre ! Pour tous ceux qui cherchent un zoom extrême, ce 12-24 les satisferons autant de part sa pratique d'utilisation que par ses performances optiques encore une fois de haut niveau... La sortie du 10-20mm pour petits capteurs, donc en version DC, n'a pas changé la donne mais met un peu en confusion sur le choix... Lequel prendre ? En APS-H ou FF il n'y a pas discussion, mais en APS-C les différences sont : - Qualité des corrections de distorsion au 12-24 - Piqué au centre de l'image au 12-24 et au 10-20 - Piqué dans les bords de l'image au 12-24 - Contraste général au 10-20 - AF, construction, pratique, au deux quoi que le 10-20 est tout de même plus compact que le 12-24 pour qui ceux qui aime avoir quelque chose dans les mains le préfèrerons au 10-20 qui lui satisfera celui qui veut plutôt un objectif "petit" et léger. - Prix, bien entendu au 10-20 qui coûte 500.- de moins mais n'est pas compatible avec les formats de capteurs plus grand ce qui justifie pleinement le tarif du 12-24.
Montures : Canon EF - Nikon AFD Sigma SA (sans HSM) Minolta AFD - Pentax
Dist. mini de mise au point : 28cm Diamètre de filtrage : NON... (filtre à gélatine par l'AR) Dimensions : 87X 102,5mm Poids : 600gr.
Prix de vente catalogue, fr. 1'495.- (10.1.2011)
4 verres SLD 3 verres Asphériques iF / HSM
PRIX : CAMERA GRAND-PRIX PRESS CLUB 2004 (Japan) EISA 2004-2005 Lens of the Year !
Que de "concurrents" en focales 17-35 ou plus: Nikon 17-35/2.8 AFS Canon 16-35/2.8 L Tamron 17-35/2.8-4.0 XR Di Minolta 17-35/2-8-4.0... Dans tous les cas, voilà bien une focale qui ne donne pas les même résultats en argentique qu'en numérique, et quelques fois ils peuvent êtres surprenant pour les moins prestigieux et le contraire pour les plus prestigieux justemement...
En prenant en compte les résultats de tests de la part de la revue spécialisée "Réponses photo", on peut remarquer que la performance optique pure est assez proche dans toutes les marques, si le Sigma EX obtient 35/40 en analogique, le Nikon lui est cantonné à 34/40, par contre le Canon monte à 36/40 et plus surprenant le Tamron "arrache" avec un 37/40 ! Pour le Minolta, aucun test pour le moment mais au vu des résultats par l'images effectuées, il est assez comparable aux 4 autres. Comme on peut le voir, la netteté et le piqué de ses 5 zooms-grand-angulaires 16 ou 17mm sont très proches et de très bonne qualité optique dans l'ensemble... Difficile de voir une différence flagrante avec des images de moins de 35x50cm.
Pour en faire une différence on se penchera sur la qualité de finition ou de construction et bien entendu l'AF où là, les différences sont plus importantes.
Le Tamron bénéficie d'une qualité optique véritablement au top, c'est une évidence, mais par contre son AF reste le moins bon de tous sans parler de la qualité de fabication inférieure à mon avis comparativement au Sigma qui se rapporchera beaucoup plus, si ce n'est comparable aux finitions Nikon & Canon. C'est propre, le toucher est agréable, bague de zooming progressive et précise, sans oublier la qualité de l'AF HSM de Sigma qui n'a pas grand chose à envier aux modèles de Nikon et de Canon. Le Minolta lui de son côté, est très efficace monté sur le Dynax 7D, avec rapidité, précision et un bruit de fonctionnement étonnament silencieux, dans tous les cas, aucunement gênant.
En correction "vignetage-distorsion", le Sigma reste excellent dès 20mm jusqu'à 35mm comme le Nikon et le Canon, à 17mm le vignetage sur Sigma est sensible à pleine ouverture pour devenir néant à 5.6, la distorsion de son côté est aux environs de 1% en barrillet, donc gênante mais c'est peut-être aussi ce que l'on recherche... Le Tamron de son côté à une distorsion encore un peu plus marquée aussi en barrillet et comme le Sigma, les corrections du vignetage sont comparables à 17mm à pleine ouverture, par contre il reste plus présent jusqu'à 35mm que le Sigma mieux "corrigé". Du côté Nikon et Canon, si le Nikon est assez comparables au Sigma pour ses corrections, le Canon semble un peu mieux corrigé avec surtout une distorsion à 16mm meilleure que ses concurrents.
En utilisation argentique, Sigma, Nikon, Canon ou Tamron restent proches, en qualité optique pure on peut sans autre les classer comme suit: 1. Tamron 2. Canon 3. Sigma & Nikon Qualité de fabrication et finition : 1. Sigma - Nikon & Canon 4. Tamron Qualité et performances AF : 1. Sigma - Nikon & Canon 4. Tamron Conclusion pour une utiliation analogique, les 4 sont encore une fois très bons, tout dépendra maintenant du rapport qualité-prix-performances qui bien entendu mettrons notre SIGMA EX ainsi que le Tamron pour sa qualité de nettete et de piqué en tête !
En utilisation numérique , les choses changent légèrement et même certaines fois, changent radicalement suivant le boîtier utilisé...
Si le Tamron obtient des performances optique époustouflantes en photo analogique, accompagné d'un D70 ou d'un Canon 10D par exemple, la qualité optique, quoi que toujours très bonne, perd tout de même quelques points comparativement à notre Sigma EX qui lui s'en sort mieux et c'est là que "le DG" avec traitement SML joue son rôle... Sur D2H, ce 17-35 Sigma donne des images superbement piquées, sans parler de l'utilisation de l'AF, bien plus performant que le Tamron. Les tests Réponses photo par contre mettent les deux en performance optique à 33/40 en utilisation sur D70 (je n'en suis pas convaincu de mon côté, sur D2H dans tous les cas, le Sigma me semble plus pointu, c'est mon avis perso !) Du côté Nikon, le 17-35/2.8 AFS comme pour le Tamron, perd également pas mal de performances, c'est bien pourquoi, Nikon à sorti il y a quelques mois maintenant le fantastique 17-55/2.8 AFS DX aux performances optiques top niveau sur D70 ou D2H et sûrement le D2X par exemple. Le Sigma n'est pas si loin que cela, mais ce 17-55 m'a impressionné ! Du côté de Canon, le 17-40 L est une excellente alternative aux performances comparable à notre Sigma 17-35 EX, mais il est un peu plus cher, un peu moins luminueux, et les performances AF ne sont pas bien différentes. Que ce soit sur 10D ou 20D, autant le 17-40 que le Sigma EX et même le 16-35/2.8 L les performances sont bonnes dans l'ensemble... Les choses changent lorsque l'on prend le fantastique EOS 1DS Mark II (capteur 24x36) avec lequel, les performances de ses objectifs diffèrent... Je ne sais pas si c'est le 1DS utilisé qui est une exception, mais le 16-35/2.8 L pourtant référence en analogique ne donne pas les mêmes performances avec ce boîtier digital, en effet, c'est pas super piqué, contraste bon sans plus et distorsion plus présente qu'en argentique (à rien n'y comprendre), par contre notre SIGMA 17-35 EX nous a sérieusement étonné avec un piqué de haut niveau, un superbe contraste et une distorsion qui nous a semble mieux métrisée... La photo numérique n'a pas fini de nous étonner !!!
En conclusion, le Nikonistes préferera le 17-55 au 17-35 AFS, le Canoniste aura presqu'intérêt à prendre le 17-40 L à moins qu'il soit "fortuné" et qu'il a absolument besoin d'un 2.8 constant, le Minoltaiste lui pourra prendre sans problème le 17-35 dédié qui bénéficie d'un rapport qualité-prix excellent... Le SIGMA 17-35/2.8-4.0 lui donnera quelques sueurs froides aux modèles Nikon ayant un rapport qualité-prix-performances supérieur, de même sur Canon moins cher que le 17-40 pour les "mêmes" performances, du côté de Minolta le Sigma n'apportera qu'un peu plus de piqué et de contraste (quoi que relatif...) et une carte de service tant appreciée... Pour le modèle Tamron, si les performances optiques pures sont vraiment très bonnes, sa qualité de fabrication et son AF le mette à mon avis en-dessous du Sigma 17-35/2.8-4.0 qui reste lui, encore une fois la meilleure alternative pour son rapport qualité-prix-performances-construction !
Canon EF - Nikon AFD - Sigma SA non HSM* K./Minolta AFD - Pentax AF
Distance de mise au point mini. : 27cm Diamètre de flitrage : 77mm Pare-soleil "Petal Hood" Dimensions : 83,5 x 88,7mm Poids : 560gr.
Prix de vente catalogue, fr. 995.- ! _______________________________
N'est plus livrable ! Liquidation des stock (oct.07)
2x Asphériques - 1x SLD EX - DG - iF - HSM... _____________________
SIGMA 12-24mm/4.5-5.6 EX DG HSM
Point de vue pratique; l'AF de ce 12-24 est, comme tous les SIGMA HSM, très rapide, précis, doux et ultra-silencieux autant sur Sigma que Canon ou Nikon. Rien à redire...
Montures : Canon EF - Nikon AFD
le 17-35 n'est plus produit depuis mi-2007 ! 
En utilisation numérique , les choses changent légèrement et même certaines fois, changent radicalement suivant le boîtier utilisé...
